Et internasjonalt forskerteam ledet av Jørn H. Hurum ved Naturhistorisk museum i Oslo annonserte 19.5 det eldste komplette apeskjelettet i verden, det 47 millioner år gamle fossilet Ida. Funnet er også publisert i det vitenskapelige tidsskriftet PLoS ONE.Teamet har forsket på skjelettet i to år, og brukt de to årene vel. Den populærvitenskaplige forfatteren Colin Tudge har skrevet en bok, "The Link" og det er også lansert et eget nettsted.
Det er ganske utrolig å se hvordan man har klart å skape blest om en naturvitenskaplig sak.
Men også kritiske røster hever seg. "De kan väl ta i måttligt? Det är inte en felande länk mellan apan och människan, det är inte en släkting i rakt nedstigande led, det är bara båg", sier den svenske paleontologen Lars Werdelin.
Og på nettstedet Newscientist diskuteres det også om dette er en hype.
Nina Kristiansen peker i Forskning.no på at Hurum har brutt noen grunnleggende regler. Man skal ikke si om sitt funn at det er en verdenssensasjon.
"Som forsker skal man rolig presentere resultatene i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift, og la andre proklamere sensasjonen. Så skal forskeren beskjedent, men med autoritet oppsummere på slutten av sin forskerkarriere hvor stort det hele var. Og i tiden fra funn til oppsummering kan han ta i mot priser og takke kollegaene for kritiske innspill".
Dekodet delte for noen dager siden en humoristisk tegning som viser hvordan en vitenskapelig teori blir forvridd gjennom media til den ender opp som hysteri i løssalgspressen.
Det spesielle i Ida-saken er vel at forskerne har laget en mediestrategi og bevisst selv lagt opp til en forenkling av funnet for å nå frem til den gemene hop.Jeg synes det er litt sjarmerende jeg. Det er sjelden teorier med beskrivelse av signifikansintervall blir hovedoppslag i kveldsnyhetene.
Og jeg skal definitivt dra til Naturhistorisk museum og se Ida.
Selv synes jeg i utgangspunktet at folk burde bli flinkere til å skryte av sine egne bragder. Men ferske vitenskapelige funn er kanskje et unntak, for å ikke polarisere den videre debatten for mye, jeg vet ikke... ser ut som et trivelig lite vesen uansett.
SvarSlettDet morsomme er at jeg så langt ikke har sett noen (inkludert kreasjonister) som har sagt at betegnelsen Missing Link er riktig.
SvarSlettBortsett fra journalister, da. Visstnok var det umulig å få oppslag i beste sendetid på NRK uten å sensasjonalisere det hele som ML.
Og kalle dette stakkars 9 måneder gamle vesenet for menneskehetens mor. Noe som det altså er bevist at hun ihvertfall ikke kan være...
"Missing link", og "missing link"...
SvarSlettPoenget er vel at de har klart å skape blest om naturvitenskap, slik at det ble nevnt foran Rybak på nyhetssendingene!
Så klarer jeg å leve med at det var kanskje var en smuuule overdrevet.